Результат измерения трудно оценить без ответа на вопрос, каким способом он получен. В предложении Минтруда от 16 сентября именно этот аспект выбран для дополнительного контроля организаций, выполняющих СОУТ.
Проект описывает два возможных несоответствия. В одном случае для использованной методики нет сведений в федеральном фонде, где учитываются данные об обеспечении единства измерений. В другом речь идет о прямом измерении: примененный способ не предусмотрен эксплуатационной документацией конкретного прибора. Сам прибор должен относиться к утвержденному типу и иметь действующую поверку.
Такую ситуацию предлагают использовать как индикатор риска. Он дает повод оценить необходимость контрольных действий, но не подменяет доказательство нарушения. Поэтому сообщение о проекте нельзя трактовать как автоматический вывод о недостоверности всех результатов исполнителя.
Заказчику полезно заранее согласовывать с лабораторией, как будет исследован каждый фактор. В описании работ важна связка из трех элементов: изучаемая величина, метод и оборудование. Если один элемент меняется в процессе выполнения договора, следует выяснить, как это отражено в документах. Такой предметный разговор помогает оценить обоснованность исследования и не сводить выбор подрядчика к цене или наличию записи в реестре.
Например, при обсуждении исследования шума или другого производственного фактора заказчик может попросить объяснить, почему выбран именно этот способ измерения и как его описание связано с используемым прибором. Ответ желательно сохранять вместе с материалами работ, чтобы позднее было понятно основание выбора. Это не требует от работодателя самостоятельно проводить лабораторную экспертизу: речь идет о прозрачности взаимодействия и возможности получить содержательное пояснение по спорному результату.
Источник: Информационный портал «Охрана труда в России».